这是波伏娃在1949年出版的书里提出的观点，有些人觉得这个观点已经落伍了。但为什么支持的人还是那么多？因为女人的困境仍然存在。

没有攻击谁的意思，只是自己阐述补全自己的观点，看到和我不同的观点我就会想和对方辩经，但不是每个人都像我这么有素质就事论事。又拉黑不看了。

顺带一提，有这种观点的波伏娃有争议很大的行为，不要神化她的人，只接受她的观点就可以。

困境论，并非是为了——要心疼某一时刻和女人处于同一境遇的男人，而创作出来的言论。

而是拆解女人的压力结构，认清女人是‘被困住’的。

认可这种观点的女人，也不是要男人去从女人手里，争夺受害者身份和话语权。

用“女人是一种困境”这个说法，去做视频说“XX皇帝是女人处境下的男人”。

我没找到是哪个女博主做的视频（我猜说的应该是刘盈），但在我看来她的逻辑非常通顺啊，她的观点就是“处境”，而非性别，那这个皇帝的惨并非是性别造成的惨，而是处境下的惨。

没有人会因为他是男人遭遇了男人不该遭遇的而心疼他。

这个博主应该没有说“女人困境下的男人很多”吧？

值得心疼的是这个境遇下的人，而非男人和女人。

而这个境遇下99.9%的女人和0.1%的男人。

所以女人还是主体啊。

说女人只是一种困境→这个主体仍然是女人，而非此困境下零零碎碎的男人。

这个理论是为普遍的女性群体而生的，不是男人啊！

我想想我该怎么把我的想法解释清楚……

在我看来，她类比男性的目的是【揭示】而非【抢夺】。

这是她的修辞手法和分析工具。

她这么讲，首先她是已经知道了女性困境最显著的特点：

一是身不由己，等待着自己被安排好的命运。

二是被物化成某种资源。

然后她发现，居然有个皇帝都满足这个条件（谁知道到底是不是刘盈）。

第一反应绝对是惊讶——中国集权的最高化身，也难以承担这种困境！

那接着就是——这个结构如此强大，甚至偶尔能扳倒皇帝……那么，它对普通女性的压制又是何等的理所当然和难以挣脱？

因此，他的悲剧性来源于他陷入了一种通常由女性承担的处境，而不是来源于他的男性身份。他的“惨”和女性的“惨”是同构的，源于同一种权力结构的碾压。

她的做法其实是抛开性别的外衣，直说权力结构的本质。问题的根源不是性别本身，而是权力关系中的“支配”和“被支配”。

我相信宣扬困境论，是有拉拢男人阵营中少部分人的作用，在我看来不拉拢会吃亏。

因为当男人处于女人长处的困境时会有女人觉得爽，但也会有女人心疼，这种心疼可能是基于异性恋，可能是因为对方是人，无关性别。

所以说不拉拢会吃亏。要相信男人也是有共情能力的。

我只说女人是一种困境，又没说男人也是困境，男人过得够爽了，他们吃的那点苦头只是为了不显得得了便宜还卖乖而卖的惨。

暴力事件施害者男多女少，男人基因里携带的暴力因素就像病毒一样跟随基因遗传，但我认为男性也同样遗传到妈妈的DNA，就像女性也同样遗传到了父亲一样。

社会规训对女人编织的网笼罩着女人本可以动起来的手脚，如果可以我是希望把所有男人都抓起来，包括我的父亲我的丈夫我的儿子（以上三类我都没有我只是说），但是现实吗？真的能做到女丨男如此泾渭分明的分界线吗？

我写泉奈就是一种权力倒置。非常理想的状态。男人遭受了女人千百年来的提心吊胆，男人被束缚在和女人绑定的‘爱情’上。天啊写得太爽了。但是你是好女人，你没办法做的像男人一样过分，你没办法下贱得像大多数男人所作的一样。

但我不是你……作者和角色的想法其实差异很大，我性格和你性格差异也很大。我并不是你……我写角色并不是在写我。

我和她都是普通人。所以我没办法写一个很聪明或者说不普通的人要怎么做，但我能描述一个非常人。就像你不知道非常人会怎么赚钱手段是啥，但是你知道他能赚钱一样……

我是一个非常活泼的人，其实没有那么多的死意。我并不悲观，反而相当乐观。‘你’的人物塑造是我捏了很久之后的产物，真的不是我。

所以让我去写怎么斗争很困难，比起创新我更擅长的是反驳……我反驳男人比反驳女人要多得多，而比起要求女人我更愿意做的是帮助。